Dans cette « partie blog », il m’a semblé important de créer une catégorie où je puisse prendre le temps de réfléchir et m’exprimer sur des faits de société, si possible en les mettant à distance par le biais de mon parcours en anthropologie et dans les sciences humaines et sociales. Pour autant, l’exercice est toujours délicat. En sociologie (ou en anthropologie) tout peut-être fait de société, c’est donc au chercheur en question de choisir, d’organiser, et hiérarchiser les informations en fonction de son propre intérêt scientifique. Dans les médias, ce qui fait « actualité » ce sont aussi des faits triés, organisés, et hiérarchisés (cette fois-ci par les journalistes et non les scientifiques). Et ces choix ne sont pas aussi objectifs que ce que le sens commun pourrait nous laisser croire. Sans tomber dans les clichés des théories du complot (et celui de l’information manipulée par une entité machiavélique), il est avéré que l’actualité journalistique est éditorialisée et que cela n’est pas dénudée d’idéologie (à l’instar du scientifique qui, lui aussi, mène une recherche avec un certain prisme idéologique, et une certaine manière de percevoir le monde). Cette subjectivité journalistique n’est pas un problème (tout comme la subjectivité scientifique ne l’est pas) à partir du moment où celle-ci est assumée et développée avec une certaine transparence méthodologique. Or, c’est aujourd’hui loin d’être le cas. Les informations télévisées de 20h (ou celles en continues) apparaissent comme des informations objectives, neutres, où l’actualité qui nous est présenté serait irréfutable (ce qui est un non sens, tant du point de vue des sciences humaines et sociales que du travail journalistique qui invite justement à relativiser, multiplier ses sources, et mettre en dialogue différentes façons de percevoir, et donc d’organiser, le monde).